河南空管完成雷达站扩频微波设备更新调试工作

徐文第一个论据运用文义解释方法，涉及对公民有言论……自由的理解，认为这是一个以个体对权利和自由的拥有为重点的表述，因此条文中的自由应当解释为以个体利益满足和实现为指向的个体自由。

[36]刘少奇指出：在我们的国家里，人民的权利和义务是完全一致的。……但必须实行无男女、信仰、财产、教育等差别的真正普遍平等的选举制，才能适合于各革命阶级在国家中的地位，适合于表现民意和指挥革命斗争，适合于新民主主义的精神。

如果对选举权施加较多限制，包括出身、年龄、性别、受教育、财产、宗教、民族、居住等条件，仅少数人享有选举权，其在政治上明显不属于为一般平民所共有，而是少数人所得而私，在法律上则属于差别对待。劳动权入宪是对私人意思自治和契约自由的限制。再次，五四宪法规定国家须给予保证享受政治自由的物质便利。在学说和思想史上，消极自由被认为属于古典自由，是个人先于国家的政治哲学在自由属性上的体现，区别于19世纪以降国家干预与给付的现代自由。民主主义理念与法律实证主义传统相结合，勾勒出五四宪法基本权利规范三方面特征：其一，基本权利作为原则和规范，没有规定法院实施基本权利的违宪审查机制。

五四宪法正是这样的伟大尝试。1.对近代自由主义的克服 近代自由是一种消极自由，与注重参与的政治自由在逻辑上判然有别。积极宪法不能固守限制政府权力的古典叙事，共和关注人民主权和公民美德。

另一方面，人们同样会忘记，政府的力量是保障自由不可缺少的东西。中国宪法是现代宪法，也是积极宪法。追随卢梭，法国共和体制更为关注公平和平等，个人只能享有法律规定的自由，自由的保护建立在法律的恩赐之上，因为只有议会代表人民的意志。人民也并非总是对国家投以厌恶和冷漠的眼光，个人享有言论自由、平等地参与政治。

与利维坦的邪恶假定不同，民主共和宪法并未将国家想象为必要之恶。在共和体制中，个人不是多疑、自私的个体，而是博学、积极的公民。

宪法不仅保护个体免予国家的侵犯，也需要抵制相互之间的侵权。是一个如何将政治价值转变为宪法规范的过程。在国家与个人、权力与自由的关系上，方法论上的个人主义将国家视为手段，充分体现在美国1776独立宣言和法国1789年《人权序言》中。维护个人自由断然非宪法之全貌，保障国家权力始终是宪法的目的，麦迪逊困境揭示了宪法的永恒两难。

在每一个政府中，自由必须作出伟大的牺牲。这一用自由主义的药方疗救社会主义中国宪法实施的努力，注定南橘北枳，水土不服。[14]（P423）美国宪法学家凯斯·R.桑斯坦对美国宪法的个人主义背景进行了较为深入的剖析，美国宪法缺少第二权利法案的第二种解释就是深厚的个人主义，这种个人主义崇尚免予政府干预的个人自由。立法权是伴随人民主权发展出来的一个概念。

[28]（P254）麦迪逊深受孟德斯鸠的影响，指出共和国就是从人民那里直接或者间接获得权力的国家形式。[美]迈克尔·J.佩里：《慎言违宪》，郑磊、石肖雪译，清华大学出版社2017，第5页。

在对行政权特征的描述中，汉密尔顿说道：在这个问题上，不可能需要提出更多的论点与实例。[15]（P64、65、97）斯蒂温·纽曼在其所著的《智识终点上的自由主义：自由主义对现代国家的反叛》一书中指出：美国是第一个洛克式的政体。

[1]设若没有强大的权力，自由无从保障，这意味着权力不仅是自由的敌人和竞争者，还是自由的朋友。[13]一方的收益意味着另一方的损失，谁也别想在竞争中取得绝对胜利。麦迪逊困境始终是萦绕在美国国父们心中的一个不去的幽灵，信任权力和保护权利永远处于对立的两极，这一复杂的两难思考因此成就了美国人的宪法智慧。平等优位需要在市场化过程中关怀弱者，落实对社会权的宪法承诺，对民主的立法机关及其法律的敌视无助于促进基本权利平等保护。[29]（P75）恰如詹姆斯B.塞耶所言：最终问题并非什么是宪法的正确意义，而是立法可否成立。在这一叙事之下，禁止、控制、限制、防御、防范、危险支配着宪法言说，似乎抵制和反抗法律的压迫是宪法实施的唯一使命。

防御宪法阻碍了中国宪法回应现实的伦理力量，既不符合人民民主的宪法传统，亦未关注共和，更未对民主集中制表达适当的尊敬。在中世纪，所有权力来自神、自然或者习惯，人并不具有创造法律的能力，人类仅仅是发现和实施既定的意志。

而《人权宣言》序言规定的以便立法权与行政权的行动，因能随时与所有政治制度的目标两相比较，从而更受尊重，表明政府成立不仅是作为手段，也是为了自身能够赢得尊重。如果共和代议制政府侵犯了少数人的权利，法院必须予以矫正，这使得司法审查慎言违宪，且以吸取社会价值的方式裁决法律。

个人与政府的宪法关系可被描述为‘零和游戏（zero-sum game），美国宪法的天才之处恰恰在于无论政府权力还是个人权力，谁也不允许被达致其逻辑极致。[31]（P1057）新中国成立后，民主集中制原则正式写入宪法第三条。

与英国不同的是，美国未将最终权力寄托于议会，而是寄托于宪法。必须牢记的是……应永远假设这个机构具有美德、常识和适当知识。政府是被组建来保护生命和财产的。法律是一种积极的作为力量。

德国基本法第20条第三项规定：立法权应受宪法之限制，行政权与司法权应受立法权与法律之限制。不仅是对立法机关的控制，还是对立法者的鼓励。

其一，宪法相信一个有良知的立法者会依据其政治义务忠诚行事，而非背离其政治责任。自由主义的总体思维方式是否定、拒绝和对抗，消极宪法使用的是否定性词语汇和防御性的宪法策略，这一策略夸大了立法机关的危险和敌意，目的在于禁止、控制、限制立法机关。

[22]宪法既是一种道德命令，也是一种政治理想，而不仅仅是裁决性规范。公共事务的运行必须建立在这类习惯和假设之上。

这就是说，法院在个人权利保护方面的作用既没有人们想象的那么大，也没有按照中国人想象的方式进行。自由主义的违宪审查视民主的立法机关为自由的敌人，通过假定法律邪恶，禁止立法机关制定法律，限制立法机关的立法范围，抑制民主的能动力量。该条规定：任何一州……对于在其管辖下的任何人，亦不得拒绝给予平等法律保护。文章来源：《长白学刊》2018年第1期。

[16]（83-84）但是，现代宪法所倡导的自由却比古典宪法还要古老，贡斯当所区别的古代人的自由和现代人的自由言明了古典宪法免予政府干预的自由是近代的事情。而且要保护一部分社会反对另一部分的不公。

不仅限制立法者的行动范围，还引导立法者的立法方向。1789年，当耄耋之年的81岁的富兰克林步出制宪会议大厅，用共和回答旁观者的询问你们给了我们什么之时，共和就已深入人心，并已成为美国宪法的根基了。

[19]这就是说，积极宪法是一个如何将来自社会底层的政治事实转变为宪法法律的过程。法律不仅仅是形式主义的，亦需体现实质正义。